Jornada de Reflexión y Analisis republicano sobre la Constitución del ´78

Nos reunimos una buena parte de los/as socias del Ateneo Republicano de Almansa para tratar la conmemoración de los 40 años de la Constitución del ´78, en un ambiente de distendida conversación y debate entre todos nosotros, a lo largo de hora y media. Donde apuntamos detalles, resolvimos dudas, aportamos ideas y por supuesto se sacaron una serie de conclusiones de esta Constitución.

Una Constitución, apañada en 1978 por una serie de prohombres. Herramienta de legitimación de un proceso que se vino en llamar la Transición, pero que en realidad se ha constituido como un elemento de fuerza e impunidad de las élites franquistas que se transformaron de la noche a la mañana en demócratas, además dejando en su articulado bien amarrado en el trono a una persona elegida por un dictador sin haber pasar por el acuerdo del Pueblo español.

En un principio se debatió sobre el contexto envolvió la elaboración de esta constitución, sus promotores, intereses, componendas, etc. Enseguida pasamos a tratar la injerencia norteamericana en un país que estaba viviendo un profundo cambio y como se sentaron las bases de la incorporación de España al espacio militar de la OTAN a través de la implantación de las Bases en suelo español. Detallamos el carácter elitista de esta Constitución cumplido el deseo del dictador de poner al frente de la Jefatura de Estado al Borbón, blindándolo de todo tipo de instrucción contra él, por lo que coincidimos en la completa contradicción del texto cuando señala que “todos los españoles somos iguales ante la Ley”, aparte de darse el hecho como dejamos manifiesto que nunca juro la constitución.

Nos referimos al resultado del referéndum de aceptación de la Constitución en según qué territorios y las derivadas que podría suponer ciertos resultados. Se hablo de hechos relevantes tras esta aprobación como el golpe de Estado de 23 de febrero ´81, orquestado desde el interior del mismo, lo que es lo mismo un “autogolpe”.  Trajimos a colación también el hecho de que las elecciones de 1977 no contaron con la participación de ningún partido republicano, ya que se vetó su presencia desde las altas instancias. Altas instancias que llevaron a término la Ley de Amnistía, la cual debatimos en profundidad, sacando la conclusión de que se hizo con buena voluntad por parte de la izquierda para acabar con una situación inaceptable pero que a la misma vez, el tiempo ha demostrado que quien salió ganando y se aprovecho de ello fueron los torturadores y dirigentes fascistas, puesto supuso una Ley de “punto final” como se ha demostrado, con lo cual se hace imprescindible suprimirla. Esto vino a ser la primera parte de la Jornada.

La segunda parte,  tratamos profusamente el articulado de la Constitución del ´78, también comparándola con la del ´31 y la conclusión a la que llegamos fue que en la actual hay diferentes categorías de cumplimiento según el lugar ocupen en los títulos de la Constitución, siendo unos Derechos como la Educación, Derecho de Huelga, de fuerte protección, otros como la negociación colectiva, Derecho al Trabajo, tendrían un nivel medio de protección, mientras que hay un tercer nivel de apenas protección y son meramente enunciativos que son los referidos a Desempleo, Pensiones o protección de la Salud. En cambio como pudimos comprobar los Derechos incluidos en la constitución de la I Republica tenían todos le mismo grado de cumplimiento y observancia por parte del Estado.

El 3er bloque lo dedicamos a qué hacer ante la presentación de todo lo analizado. Decidimos lo siguiente tras tratarlo con una potente reflexión:

-    Sumarnos en el momento pudiésemos a la organización y concreción del referéndum entre República y Monarquía, tal como se está produciendo en otras localidades y Universidades.

-       Siendo esta una iniciativa que se quedaría en un aspecto testimonial al ser de la naturaleza que es, sumarnos a toda iniciativa tenga como fin exigir a los representantes políticos en el Congreso y Senado, obren con el objetivo de llevar a estas iniciativas hagan acabar con la Monarquía desde un plano jurídico y legislativo, en base a:

-            Declarar ilegal el franquismo

-          Anular los referéndums franquistas del ´49 y ´69 que dieron posibilidad a implantar la Monarquía   restaurada.

-           Hacer posible que estas iniciativas cundan en general en todo el Movimiento Republicano.

En definitiva este fue el cierre de la Jornada de Reflexión y Análisis de la Constitución del ´78, a la cual quedamos muy satisfechos y alentados para realizar más jornadas de este tipo para difundir, conocer y debatir nuestra historia.

Leer más

Comunicado del Encuentro Estatal por la República celebrado sábado 10 de noviembre

Valoramos como un importante éxito la celebración del Encuentro Estatal por la República, reunido en la ciudad de Madrid el 10 de noviembre de 2018, tanto por el número y la pluralidad de las organizaciones, colectivos y plataformas unitarias asistentes, 112 en total, como por los resultados del mismo: se ha aprobado un plan de acciones unitarias, coordinadas en el conjunto del Estado, por la Republica, así como la articulación del Movimiento Republicano estatal.

Manifestamos nuestra firme defensa de los valores republicanos de Libertad, Justicia, Igualdad, Feminismo, Laicismo y Solidaridad, y nuestra voluntad de construir una República de ciudadanas y ciudadanos libres, iguales y fraternos.

Ante toda la ciudadanía hacemos público nuestro compromiso de trabajar de manera unitaria y estable a favor de la caída del Régimen monárquico corrupto y antidemocrático, que sólo actúa en beneficio de una oligarquía de privilegiados y explotadores.

Es nuestra voluntad que este esfuerzo unitario transite por vías democráticas y desemboque en un Proceso Constituyente republicano que alumbre la República que necesitamos.

Convencidos de que esta tarea exige el concurso y la articulación imprescindible de todas las plataformas, organizaciones y personas republicanas, nos comprometemos a impulsar y llevar a cabo de manera coordinada en el conjunto del Estado las siguientes acciones unitarias aprobadas como hoja de ruta 2019 para la consecución de la República:

1. Trabajar por la creación y consolidación de plataformas unitarias republicanas en cada uno de los ámbitos territoriales del Estado.
2. Creación de una Comisión de Enlace Estatal del Movimiento Republicano.
3. En torno a una fecha concreta convocar de manera coordinada en el conjunto del Estado manifestaciones y otras movilizaciones unitarias por la República.
4. Impulsar la realización de debates y campañas republicanas en torno a la realización de Consultas Democráticas Populares sobre Monarquía y República en los diferentes ámbitos territoriales y sectores laborales, culturales, sociales y de la enseñanza.
5. Convocar en torno al 6 de diciembre, de manera coordinada en el conjunto del Estado, actos públicos unitarios contra la Monarquía y su Constitución y a favor de la República.
6. Realizar un vídeo divulgativo y montar una exposición unitaria Itinerante contra la Monarquía y a favor de la República.
7. Establecer con los espacios unitarios de movimientos sociales, mareas, colectivos y organizaciones existentes en el Estado relaciones estables de comunicación y coordinación que nos permitan convocar grandes acciones reivindicativas conjuntas de carácter social económico y político,
8. Celebrar en 2019 el II Encuentro Estatal por la República, en fecha y lugar que determinará la Comisión de Enlace en su momento.
9. 
   

El Encuentro Estatal por la República denuncia la represión contra los derechos democráticos y las libertades, muestra su solidaridad y exige la libertad de los presos políticos catalanes y de todas las personas del conjunto del Estado presas y represaliadas por motivos políticos, sindicales y sociales.

Asimismo denunciamos al Tribunal Supremo por su sentencia injusta e inmoral a favor de la banca y en contra del pueblo y exigimos que se asuman responsabilidades con las correspondientes dimisiones del presidente del Tribunal y demás cómplices de esta aberración jurídica y social.

Por último, el Encuentro Estatal ha aprobado también los criterios de articulación del Movimiento Republicano, quedando constituida una Comisión de Enlace Estatal que coordinará al conjunto del Movimiento y cuya primera reunión se celebrará el próximo mes de diciembre.

10 de noviembre de 2018

VIVA LA REPÚBLICA

Leer más

El preocupante auge del fascismo en Alemania

Ahora mismo estoy escribiendo estas líneas desde la ciudad alemana de Mainz, en Alemania occidental. Es una preciosa ciudad a orillas del Rin en la que he tenido la inmensa suerte de pasar una parte importante de mi vida.

Antes de comenzar a desarrollar un poco el texto me gustaría recalcar que esta parte del país en la que ahora me encuentro es una especie de burbuja, y explico por qué. La zona de Alemania conocida como Rhein-Main (las cuencas de los ríos Rin y Meno) es una de las más prósperas de toda Europa. Ciudades como Frankfurt, Wiesbaden, Mainz o Darmstadt, entre otras, acumulan un gran tejido empresarial así como importantes infraestructuras públicas. Mencionaré solo algunas de las grandes empresas que están en  Mainz y alrededores: Schott (empresa de vidrio que fabrica casi todos los cristales de televisiones o vitrocerámicas de Europa), la farmacéutica  Boehringer-Ingelheim, Opel (en Rüsselsheim, al lado de Mainz) o Merck (en Darmstadt) Además, las universidades son de una gran calidad y existen centros de investigación como GSI o la Agencia Espacial Europea en los que se llevan a cabo investigaciones punteras en diferentes campos de la ciencia y la tecnología.

Aunque parezca lo contrario no estoy en absoluto haciendo propaganda de estas empresas ni tampoco estoy comparando con la situación en España. He puesto estos ejemplos porque me van a ayudar a poner mi primer punto de apoyo: gran parte de la riqueza de esta tierra proviene del trabajo de los inmigrantes llegados a Alemania después de la II Guerra Mundial. Durante el proceso de reconstrucción, especialmente en 1959, las empresas alemanas carecían de mano de obra. Es por ello por lo que trabajadores de Grecia, España, Portugal y Turquía fueron contratados en masa para cubrir estos puestos de trabajo. Gracias a esta mano de obra las empresas crecían a ritmo alto a costa de la explotación laboral. Hasta la llegada de la CEE los trabajadores extranjeros no gozaban de las mismas condiciones laborales que los trabajadores alemanes; pero hay que tener en cuenta que muchos de estos inmigrantes lo eran por poco tiempo. Estaban emigrados el tiempo necesario para conseguir dinero suficiente con el que regresar a sus países de origen. Es por ello por los que muchos desistían de cualquier lucha sindical. Este escenario era el normalizado hasta los años 60, y a todas las partes implicadas les beneficiaba: por una parte, el trabajador ganaba mucho dinero en poco tiempo y regresaba a casa, por otra, las empresas alemanas obtenían grandes beneficios y por otro lado los países de origen veían cómo sus tasas de paro se reducían.

En esta parte del país se sabe y acepta que los inmigrantes son una parte importante de su riqueza. Es por ello por lo que no existen, salvo casos aislados, movimientos en contra de la población inmigrante. De ahí que al principio del texto haya dicho que esta zona es una burbuja.

Sin embargo, existen otros núcleos en los que la realidad es muy distinta. Ciudades del norte, cerca de la desembocadura del Rin, o en el este de Alemania viven situaciones que nada tienen que ver con esta parte del país. 

Cuando las condiciones laborales de la mano de obra extranjera se equipararon a las de los trabajadores alemanes, mucha gente ya no venía de manera temporal sino que traía o formaba familia en Alemania. El ritmo de crecimiento de esas familias era superior al del resto de familias alemanas, por lo que finalmente barrios enteros estaban habitados por personas inmigrantes. Esto, junto con la automatización de la industria, provocó que los puestos de trabajo disponibles fueran cada vez menos cualificados. De sobra sabemos, por la experiencia en España, que esto suele ser el caldo de cultivo de la intolerancia y xenofobia. Además, hay que tener siempre en mente  un hecho muy importante: la caída del muro de Berlín. Lo dejo de momento en el aire. 

En el año 2015 llegaron “de manera masiva” (lo entrecomillo porque el vergonzoso comportamiento de la UE en este asunto da para varios artículos) a Alemania refugiados sirios y afganos, lo cual hizo aumentar el miedo y el odio en la población más conservadora hacia los inmigrantes, en particular de religión musulmana. Es por ello por lo que el partido neonazi  Alternativa por Alemania (AfD) aprovechó esta corriente y obtuvo un 13% de los votos en las elecciones de 2017.

Recordemos que en Alemania está prohibido hacer el saludo nazi o la exhibición de símbolos relacionados con el nazismo, así como la negación del holocausto. Sin embargo, estamos viendo noticias estos días que deberían preocuparnos. Que algo esté prohibido no significa que no exista. Ese sentimiento de protección de valores nacionales está muy arraigado desde siempre por un alto porcentaje de la población, sobre todo en el este del país. El resurgir de estas corrientes de odio están provocando que esos sentimientos, que a pesar de su alto grado de odio e intolerancia no sean apología del nazismo, sí acaben confundiéndose y además salgan de manera conjunta a la calle. Es decir, este movimiento está compuesto tanto por neonazis como por personas que muestran intolerancia a todo extranjero no adaptado, figura que identifican con el inmigrante musulmán, especialmente.

Hay una especie de ley no escrita que dice que “cada vez que un movimiento fascista toma fuerza en la calle, inmediatamente debe de ser contrarrestado por otro para evitar que tome más fuerza”.  Ciudades del este de Alemania han vivido fuertes enfrentamientos entre neonazis y antifascistas. Sirva como ejemplo Leipzig, una ciudad de izquierdas en la que el nazismo ha ido cobrando cada vez más fuerza entre la población joven.  Este auge ha sido compensando por movimientos antifascistas, hasta el punto que podríamos decir que la ciudad está partida por la mitad.

Hasta ahora, todas las manifestaciones públicas de odio y apología del nazismo habían sido contrarrestadas por antifascistas y policía, es decir, el Estado no permitía ciertas manifestaciones públicas de odio. Sin embargo, estamos viendo como recientemente una marcha neonazi en Berlín fue consentida por la policía y además miembros antifascistas fueron detenidos por tratar de evitar el avance de la manifestación.

Esto es lo realmente preocupante. La DDR y el muro de Berlín fueron el freno para la expansión del nazismo en la posguerra. Sin embargo, ahora que no están su auge parece imparable. ¿Qué ha podido pasar y cómo se podría parar?.

En mi modesta opinión, se han juntado varios factores. Por una parte (y creo que es la componente principal) una prostitución del lenguaje, en el sentido de que todo lo relativiza y pervierte. De repente existe un debate sobre si el nazismo entra dentro de la libertad de expresión o no y de si por lo tanto debe ser respetada como opción de pensamiento. Existen personas, incluso que se consideran de izquierdas, que niegan que sean neonazis: simplemente son alemanes hartos de lo que están haciendo con su pueblo (sic) Esta especie de equidistancia o “buenismo” es un argumento que está calando cada vez más y más apoyándose en falacias del tipo “bueno, los musulmanes matan y violan; solo se defienden”.

Por otra parte, junto con el calado en el subconsciente colectivo de esos mensajes, tenemos la inacción o tibieza con la que la izquierda está actuando. Ya no en Alemania, sino a escala global. Prácticamente el peso de combatir el neonazismo recae sobre los grupos organizados antifascistas en la calle; pero ¿dónde están los valores Republicanos y de clase? Los partidos de izquierda en Europa se limitan a condenar acciones en la distancia, pero no hay un contramensaje que compense a los mensajes de odio dominantes. No están siendo el contrapeso ideológico y son cómplices de ese relativismo perverso.

Como comentario final: si finalmente ese mensaje gana, estamos perdidos.

Jose Cuenca

@joseMainz

https://www.facebook.com/JCuenca

Leer más

¿Para qué sirve un rey?

¿Para qué sirve un rey? Artículo publicado en diversos medios en el año 2012, (cuando todavía no sabíamos ni la decima parte de lo que sabemos hoy)

Recuerdo que tendría yo unos trece años, todavía España estaba bajo la bota del dictador, yo trabajaba como botones en un hotel de la bahía de Sant Antoni de Portmany, y en el hotel nos dieron libre a todos los trabajadores con motivo de la visita de los entonces príncipes de Asturias, Juan Carlos y Sofía, nos entregaron una banderita franquista, sin pollo, y nos mandaron a aclamar a los príncipes, como pude me escabullí y me largue a mi casa sin formar parte de la parafernalia. Al llegar mi madre me riño duramente, a pesar de que yo pensaba que me iba a felicitar, conociendo sus ideas republicanas, todavía había miedo y nuestras ideas se dejaban para la intimidad familiar, cual judíos conversos en tiempos de la inquisición.

Como en otras ocasiones terminamos hablando de nuestras cosas y surgió la pregunta sobre la cuestión:

- Madre… ¿para qué sirve un rey?

Ella me señalo un rincón en el cual había colocado un jarrón con flores artificiales, viendo que no comprendía lo que me quería decir, se acercó al florero y cogiéndolo me lo puso cerca de la nariz para que oliese las flores, que al ser artificiales…

- No huelen, son flores que no sirven para nada, solo adornan… pero no cuestan prácticamente “cuartos”, un rey no sirve para nada, no da ningún provecho, puede ser bonito para mucha gente, muchos de los han ido hoy estarán emocionados y recordaran este día durante muchos años, pero cuando termine la visita volverán a sus trabajos a echar 14 horas diarias.(era lo que se trabajaba entonces en los hoteles) por un sueldo de miseria que no les dará ni para malcomer, todo para mantener a esa gente, esa gente que al contrario que estas flores que no cuestan un real, nos cuestan una fortuna, un rey solo sirve para arruinar un país, como decía tu padre, “con ningún rey nos hemos hartado los pobres de comer”.

Ya pasada la visita me uní al resto de compañeros con mi banderita franquista, los cuales con tanta multitud y emoción no se habían percatado de mi ausencia, todos enfervorizados estaban, sin pensar en cómo vivían, diciendo lo guapo que era el príncipe y lo bien vestida que iba la princesa y yo, pensando:

¿Para qué sirve un rey?

Casi cuarenta años después todavía hoy me sigo preguntando para qué sirve un rey, la comparación con el florero la he pensado muchas veces, pero no me convence, el florero se gastaba mi madre los tres duros y duraba sus años. la monarquía, un rey hay que estar pagándole de por vida, y mucho. Por si fuese poco todas las navidades se cuela en nuestra casa siguiendo la costumbre del dictador que le apadrino, así que en mi casa debo estar atento y apagar el televisor un rato antes de las nueve para que no me fastidie las navidades, que termina fastidiándomelas porque luego los lameculos de todas las televisiones se tiran una semana poniéndolo sin venir a cuento.

En este año bisiesto da la impresión de que nos hemos caído todos del guindo monárquico, el campechano Juan Carlos, ya no lo parece tanto, todo comenzó por un yernísimo metido a negocios, en palabras del propio rey, no ejemplares. Continuo, vaya casualidad, un 14 de abril, por un accidente de madrugada nos enteramos que el rey había ido de caza a Bostwana, a matar elefantes, en estos tiempos de crisis, ese safari había costado 37.000 euros por persona, más de seis millones de pesetas, y no iba solo. Pide perdón, del mismo modo que lo hubiese hecho mi hijo cuando contaba tres años.

Continua con distintas declaraciones, que alguien desde el gobierno, de manera torpe le escribe, pero que él no está obligado a decirlas, en las cuales alaba las medidas económicas del Gobierno. Luego sale un amigo del rey, un tal Antonio Sánchez) un auténtico impresentable, que la lía parda defendiéndolo, que justifica la cacería de elefantes y llama analfabetos a todos los españoles.

Luego se siguen destapando más historias del yernísimo, nos enteramos que el rey, aparte de las cacerías en el extranjero, de las cuales nos hemos enterados gracias a Mitrofan y al elefante muerto, cuyo espíritu traerá la República, también tiene un coto que costeamos todos los españoles y que nos cuesta la friolera de 600.000 euros al año, entre gastos del coto y las perdices que le proporciona un amigo suyo, presuntamente vinculado a la mafia china.

Y sigo preguntándome, a estas alturas del siglo XIX ¿Para qué sirve un rey?

Alguien podría salir con el tópico ese de "por lo menos es el mejor embajador de los intereses de España en el extranjero", lo cual viene a ser como constatar el patético hecho de que a falta de un verdadero prestigio basado en la calidad de los productos españoles, de la seriedad de sus empresas, bien vale un monarca simpático y dicharachero para animar a los mandamases extranjeros a que compren o inviertan en España, un poquito de por favor que no somos tan tontos para creernos esa milonga. Que se sepa ni Francia ni Alemania, Finlandia o Corea del Sur, tienen precisamente jefes de Estado simpáticos y dicharacheros, y mira tú..., eso sí tienen empresarios y gobiernos que apuestan por el I+D+I , mientras que aquí tenemos un gobierno que ha anulado por completo la ayuda al I+D+I y unos empresarios que solo piensan en recibir beneficios, a ser posible en paraísos fiscales, sin gastarse un duro en que sus empresas funcionen, esperaran como la ministra de empleo que la Virgen del rocío obre el milagro de los panes y los peces.

¿Para qué sirve un rey entonces?

La constitución del 78 yo no la he votado, ni yo ni el 100% de los españoles con menos de 52 años, y los mayores de esa edad la votaron poco más de 15 millones, si se tiene en cuenta que el 70% de los españoles tenemos menos de esa edad de 52 años y que me quede a días de poderla votar, se puede decir que esa constitución está ya más que caducada, pues no fue votada ni por el 15% de los españoles actuales.

El rey, el 22 de noviembre de 1975, ante las Cortes, Jura los Principios Fundamentales del Movimiento, y es proclamado Rey de España no ha jurado la constitución que tanto alaban y que le consagra a él y a su familia y herederos para vivir a cuerpo de rey, y nunca mejor dicho, sin embargo obligan a jurar o prometer acatar la constitución a los representantes del pueblo, que a quien deben jurar y respetar es a sus electores, que puede que estén en contra de esa constitución, de esa virgen que ha sido violada y le ha recosido el virgo, vendiéndola como pura.

Tiene inmunidad total penal (como todo Jefe del Estado). Pero no sólo él, sino que toda su familia directa, también. La figura del Rey es "intocable" en los medios españoles, no así en el extranjero, donde se considera que la fortuna personal del rey es una de las mayores del mundo, a pesar de que parecía que no traía muchas riquezas.

La monarquía cada vez somos más los españoles que lo vemos como algo propio de la edad media, algo tan inútil como costoso. ¿Por qué aplicar salvajes recortes sociales si aboliendo la monarquía nos ahorraríamos un pastón.

Cuando mi madre me dijo que un rey no servía para nada, hoy en día menos todavía, es una mera figura decorativa, que a diferencia del florero de mi madre, si nos cuesta una autentica fortuna. Casi 40 años después de que mi madre me dijese que un rey no servía para nada, todavía ando buscando alguna razón para no gritar Viva la República!

Paco Arenas 1.11.2012

Leer más

Sobre los modelos educativos

Lo confieso: en realidad este escrito inicialmente iba a tratar sobre un tema diferente, pero fue escuchar las palabras de nuestro nuevo ministro de Ciencia, innovación y universidades y he cambiado de enfoque sobre la marcha.

https://www.youtube.com/watch?v=62IDbTvmzRE   (La Vanguardia)

https://www.youtube.com/watch?v=e2JwAwRxA38   (aclaración en TVE)

Sus palabras toman como ciertos varios dogmas impuestos por el capitalismo y el neoliberalismo para degradar la educación pública. No voy a analizar más allá lo que dijo nuestro ministro en esos vídeos. Tampoco las posteriores justificaciones a sus palabras, que lejos de defender un sistema público de enseñanza, siguen dejando un regusto de defensa de lo privado frente a lo público. El objetivo del artículo, como digo, no es hablar del ministro. Simplemente vamos a escuchar sus palabras y las dejaremos aparcadas en un segundo plano, como si fueran posos de café en una taza. Pero antes de nada vamos a empezar por el principio.

¿Qué es la escuela privada? ¿Qué es la escuela pública? ¿Y la concertada?

Después de haber escuchado a la gente opinar por foros, en la calle o en el bar me estoy dando cuenta de que no parece estar muy claro cómo se estructura el sistema educativo en España. Voy a tratar de ser breve y dejar la idea general sin aportar muchos datos técnicos.

Todas las escuelas en España se pueden dividir atendiendo a los criterios de administración y financiación, es decir, a cómo se organizan y gestionan sus recursos para obtener el mejor rendimiento y por otra parte de dónde sacan el dinero para conseguirlo. De esta manera podemos encontrar en nuestro sistema educativo tres categorías de enseñanza: la pública, la concertada y la privada. 

·          La escuela pública está financiada a través de dinero público y la administran los organismos públicos.

·    La escuela concertada está administrada por empresas privadas pero se financian a través de lo público y aportaciones privadas (generalmente de los padres y madres de los alumnos).

·    La escuela privada está administrada y financiada exclusivamente por entidades privadas, ya sean empresas o personas.

Tradicionalmente se ha asumido de manera equivocada que la educación privada (o concertada) es mucho mejor que la pública. Esta postura no es más que una falsa sensación de éxito social basada en la pertenencia a una elite. Es decir, se tiene una visión de la educación como si de una mercancía más se tratase y por lo tanto tiene un precio que depende de su calidad. Por ello, a mayor precio, mejor calidad. Este argumento, aparentemente verdadero, acaba siendo falso. Tengamos en cuenta que todo negocio, como lo es el de la educación privada, está enfocado al beneficio económico a través de la venta de bienes y servicios a clientes. Es por ello por lo que tradicionalmente las escuelas privadas han ido tejiendo a lo largo del tiempo una red clientelar casi sectaria.

Existen varios colegios en Madrid cuyos alumnos acaban alimentando los puestos de alta dirección de grandes empresas. Todos hombres, por supuesto. ¿Implica esto que es de mejor calidad? Claramente no. Tengamos en cuenta que las empresas que gestionan la educación privada suelen estar ligadas a la iglesia católica, lo que ya otorga de antemano un determinado sesgo al alumndo y profesorado. Además, suelen ser centros que fomentan la segregación por sexos. De esta manera, se pierde el carácter universal e igualitario de la educación. Resulta muy difícil luchar por una igualdad real entre hombres y mujeres si durante el proceso educativo se mantienen este tipo de estereotipos.

Más allá de la escuela privada, peor todavía es el caso de la educación concertada, ya que posee todos los mecanismos de exclusión social de la privada, pero encima está financiada con dinero público.  Las estadísticas nos dicen que más del 90% del alumnado con necesidades especiales son directamente rechazados por la concertada y son asumidos por la escuela pública; saltándose los criterios de cercanía al domicilio o si existen familiares en el centro educativo.

Estos conciertos educativos fueron creados en 1993 por el gobierno del PSOE con la idea de universalizar la educación al ser complementaria de la educación pública. Sin embargo, después de estos años hemos visto cómo lejos de ser algo complementario está siendo una competencia directa a lo público y además es un proceso patrocinado por las instituciones públicas. Esto es cada vez más evidente en el medio rural, en el que se están dando casos de cierres de centros públicos para alimentar a los centros concertados o privados. Es decir, las instituciones públicas están alimentando a las redes privadas para no ofrecer una mejor alternativa o dotar de más medios a lo público. No nos engañemos, este proceso no es casual ni está científicamente razonado sino que forma parte de unas directrices políticas (y de un credo) muy concretas que precisamente fomentan la creación de esas élites.

Este perfil educativo tan concreto no es más que una cara más del neoliberalismo salvaje. No es casual: son centros que promueven la desigualdad y la competencia despiadada como motivo de éxito, todo ello enfocado a un deseado éxito en los negocios o bien orientado a conseguir una mejor posición social. Es por ello por lo que las palabras del ahora ministro tienen especial gravedad: quieren enfocar la educación como una herramienta para fabricar seres especializados en un perfil concreto y que obedezca unos principios neoliberales basados en la competencia y la desigualdad. Lo triste es que esos principios neoliberales están entrando con cada vez más fuerza en lo público (o es que a lo mejor nunca se fueron) Es por ello por lo que debemos luchar porque la educación no se desvirtualice ni se aleje de su objetivo principal: formar ciudadanos libres y críticos. Y en eso los republicanos tenemos mucho que decir.

La educación desde un punto de vista republicano

Como defensores de los ideales republicanos está claro que nuestra apuesta es por la escuela pública como garante de una educación universal y de calidad. No hay más que echar un vistazo a la constitución de 1931 o a las reformas efectuadas con la II República. Por ejemplo:

Proporcionar una educación era obligación del Estado. Si bien es cierto que la educación privada se aceptaba en la República siempre y cuando no tuviera fines partidistas o religiosos.

La educación debe ser laica. Esto no quiere decir que se prohiba una determinada religión, quiere decir que en el ámbito educativo no se rinde culto a ninguna religión.

La educación es un bien social, en el sentido que debe ser capaz de preparar al alumnado para ser parte de una sociedad diversa y plural. 

¿Hasta dónde habremos retrocedido en valores humanos para que a la mayor parte de nuestra sociedad estos tres puntos les parezcan una utopía anticuada y acepten en su lugar el argumentario neoliberal a pies juntillas?

Es muy necesario que luchemos por una educación basada en el beneficio social y que se aleje de fomentar la desigualdad. 

El enemigo no lo pone nada fácil: su mensaje insolidario, individualista e inhumano es muy fácil de comprar y se cuela en los libros de texto. 

Tomemos los valores republicanos como punto de partida para construir una sociedad mejor con la educación pública por bandera. 

Es básico para tener ciudadanos libres y críticos que sean capaces de decidir razonadamente cómo quieren que sea la sociedad en la que viven. 



Jose Cuenca.-

Leer más

La Igualdad de Oportunidades

El concepto de igualdad de oportunidades está directamente relacionado con el ideal de justicia. Esto quiere decir que se considera que no puede existir una verdadera justicia si no hay mecanismos sociales que garanticen una igualdad entre los individuos.  La diferencia entre igualdad e igualdad de oportunidades.

Es evidente que ha habido y hay diferencias entre los seres humanos. De hecho, las diferencias son muy diversas: de índole económica, social, cultural o intelectual. Estas diferencias crean desigualdades, lo cual provoca un sentimiento de rechazo en algunas personas, quienes consideran que es injusto que unos tengan mucho de todo y otros no tengan prácticamente nada simplemente por alguna circunstancia ajena a su voluntad (por ejemplo, por haber nacido en un país pobre). La idea de desigualdad sería el factor que desencadena un ideal de justicia y, al mismo tiempo, la necesidad de crear mecanismos que nos igualen. En general, se considera que la justicia se basa en la igualdad y, de hecho, en la mayoría de constituciones se subraya la idea de que todos los individuos son iguales ante la ley (en otros periodos históricos no existía la igualdad ante la ley, ni siquiera desde un punto de vista teórico).

Para que la igualdad no sea simplemente una cuestión formal y teórica es necesario que en una sociedad se pongan en marcha políticas de igualdad de oportunidades. En otras palabras, la igualdad de oportunidades implica que todos los individuos, independientemente de su origen o condición social, deben tener la posibilidad de disponer de los mismos recursos o servicios (las oportunidades) para desarrollar sus vidas.

Derecho a la Igualdad 

Las personas somos diferentes. Tenemos características físicas, capacidades intelectuales y situaciones sociales muy distintas. Estas diferencias son evidentes, pero esto no significa que la diferencia entre las personas tenga que ser ventajosa en todas las circunstancias. Para que haya una idea de justicia en una sociedad es conveniente que se tenga una clara idea de la igualdad. Las diferencias entre las personas se igualan a través del derecho. Hay una serie de documentos históricos ( la declaración de derechos humanos, de los derechos del hombre... ) que expresan la idea de que el hombre tiene unos derechos individuales. Uno de los derechos individuales más importantes es el Derecho a la igualdad.

¿De dónde viene esta idea? Los griegos de la antigüedad fueron los creadores de la filosofía occidental. Reflexionaron sobre la naturaleza y también sobre la ética y la sociedad. Fueron los impulsores de la democracia y ésta se basa en dos ideas: la isegoría y la isonomía. La isegoría significa que todos los ciudadanos son iguales en una asamblea, no hay unos por encima de los otros. La isonomía quiere decir que todos somos iguales ante la ley. Estos dos conceptos están en el origen de la igualdad y, por  consiguiente, en el concepto de Derecho a la igualdad.

El derecho a la igualdad existe cuando una legislación lo contempla y lo protege. A lo largo de la historia se ha ido ampliando esta idea. Durante muchos años las mujeres no eran iguales ante la ley ( por ejemplo, no podían votar ). Los esclavos eran ciudadanos de inferior categoría y no eran iguales principalmente por su raza. En algunos países, la homosexualidad es motivo de discriminación legal. Estos ejemplos demuestran que el Derecho a la igualdad se contempla en las leyes (principalmente en las legislaciones de naciones democráticas ) para intentar que las diferencias por razones de sexo, condición social o raza entre las personas no discriminen a las personas. 

Pensemos en el símbolo de la justicia: una mujer con una balanza y los ojos tapados con una venda. El mensaje de este símbolo es sencillo, que la justicia es verdadera solamente si ignora las diferencias entre los individuos, es decir, considera que todas las personas son exactamente iguales ante la ley. Por este motivo, seguimos hablando de la igualdad en muchos de los debates actuales. Existe la igualdad de género cuando las leyes y reglamentos garantizan que hombres y mujeres se encuentran en las mismas condiciones. Y existe la idea de la igualdad de oportunidades. Este concepto es clave dentro del derecho a la igualdad y significa que, independientemente de nuestras condiciones personales, todos tenemos la posibilidad de participar en las mismas circunstancias que los demás.

La igualdad de oportunidades en la educación

Es en el ámbito educativo donde mejor se aprecia la igualdad o desigualdad de oportunidades entre las personas y en el que más se debería legislar e invertir. Si no existe un sistema público de enseñanza que garantice el acceso a la educación de toda la población se produce una clara situación desigual en una sociedad, pues unos niños aprenden y otros viven en la ignorancia. En general, se considera que es injusto que un niño no pueda educarse porque es pobre, porque sus padres le obligan a trabajar o por cualquier otro motivo.

Para convivir en una sociedad justa y con valores humanos es necesario que la educación de una nación incorpore criterios de igualdad de oportunidades. El principal es la escolarización universal de toda la población en edad escolar.

Esta es la premisa que el diseñador Toby Morris desarrolló con gran agudeza en una tira cómica: https://www.cuantarazon.com/1011547/recuerda-este-comic-antes-de-juzgar-a-alguien que muestra la historia de dos niños en situaciones muy diferentes, retratando la situación de desigualdad que vive mucha gente alrededor del mundo.

Muchas personas pierden las esperanzas de tener acceso a los estudios superiores. Entre varios motivos existe la necesidad de conseguir trabajo que ayude a obtener los ingresos necesarios para llegar a fin de mes. Los trabajos poco cualificados demandan cada vez más tiempo por una baja remuneración lo que restan capacidad de dedicación a los estudios. Y con ello se inicia una espiral que solo logra agudizar aún más la desigualdad.

Y que decir de ese triste y preocupante fenómeno que está ocurriendo en nuestro país desde hace ya bastantes; demasiados, años; la llamada “fuga de cerebros”, jóvenes preparados, muchos de ellos con grandes ideas, con ilusión que deben dejar nuestro país ya que aquí no tienen opción de desarrollar una carrera profesional como debieran, cuyos logros en vez de repercutir y beneficiar a su país de origen, benefician al país que los acoge.

Una educación pública, de calidad, en la que se garantice la igualdad de oportunidades es la mejor inversión que puede hacer un país a medio y largo plazo pues al no cuidar la educación pública, la educación de todos, dejaremos en el camino a niños con grandes capacidades que no podrán desarrollarlas, o dejaremos también a niños sin quizás esas grandes capacidades pero con un sentido de esfuerzo y dedicación que también podrían aportar mucho mas en una sociedad justa e igualitaria.

Isabel Lopez.-

Leer más

Sobre el coño insumiso, Willy Toledo, Dios, la Virgen, la Manada y los abogados de cilicios en pene y coño.

Nunca nadie ha escuchado de mis labios una blasfemia, tampoco puede decir haberla leído en mis renglones. Digo copón o chorra, escribo sobre estupideces y gilipolleces, pero nunca blasfemias.

No lo hago por ser cristiano o ateo, a curas, obispos y beatas de rosario diario he escuchado o leído que han dicho auténticas blasfemias contra Dios y lo que es peor, contra las personas. Hay muchos modos de blasfemar y la blasfemia hablada, gritada o escrita es la menos grave.

Voy a contar algo real sucedido a una de las personas más importantes y respetables que jamás he conocido, por supuesto desde mi punto de vista: mi padre.

Mi padre, que tampoco era persona de blasfemias, fue denunciado por un miserable por "cagarse en Dios".  Ocurrió en mi pueblo, en Pinarejo, con lo cual el denunciante o miserable también era paisano mío, no voy a decir quién, no merece mi recuerdo, y si existe Dios, dudo que le haya abierto las puertas del cielo. Quien conozca la historia es libre decirlo, yo no lo haré.

Estaban varios jornaleros descargando un carro de piedra, como todo se hacía a destajo, una piedra cayó en el dedo gordo del pie de mi padre, su reacción no fue dar gracias a Dios por los dones recibidos.  Exclamó ese “mecaguen”. Al instante fue apartado del carro, no para curarle el dedo, sino para denunciarlo a la guardia civil. Llegaron los guardias y finalmente dijeron, que era una tontería y que bastante tenía con el dedo. Entonces el denunciante se cago en Dios y en todos los santos del firmamento, además de insultar a los guardias.

Decir que aquel católico y blasfemo tenia esposa, querida o amante y sífilis de lo mucho que iba a burdeles de Madrid o de donde se terciase, alguna vez acompañado de...

Eso pasaba con un criminal dictador fascista como jefe de Estado, sin separación de poderes...

Ahora resulta, que presuntamente hay democracia y separación de poderes, y que supuestamente hay libertad de expresión, y que, a pesar de todo, no se puede decir que hay presos políticos, a pesar de haberlos, y que debemos decirlo al revés, que son políticos presos. Tanto jode Isabel como Fernando, esté el coño arriba o debajo, si la picha entra y sale con jolgorio y placer en el coño complaciente, que no sumiso.

Que las procesiones de hagan con imágenes de un tipo o de otro, de una virgen casta y pura o del coño insumiso, mientras que no te obliguen a ir a una u a otra, no deberían ofender a nadie.  Lo que debería ofender es que una persona pueda ir a la cárcel por acudir a una u a otra,  o que una manada de miserables puedan violar a una mujer con total impunidad por ser de cofradías procesionales, hijos de papá, militares guardias civiles o católicos practicantes 

Ir a la cárcel por hacer una procesión del coño insumiso es una barbaridad, y quien se ofenda que se líe un cilicio con espinas a la punta el pijo o al coño, y si le parece bien, para relajarse que utilice un cirio y se lo meta por donde les quepa, en lugar de ir jodiendo al personal, porque al final la cosa consiste en joder, de una manera natural, o jodiendo al personal.

Paco Arenas.-

Leer más

Crítica del libro "Las tres Españas del 36 ", de Paul Preston

• Autor: Paul Preston • Género: Histórico • Idioma : Español • País: España • Fecha de publicación: 1998 • Título Original: Las tres Españas del ´36 • Otras obras del autor: Juan Carlos: el Rey de un pueblo, La Guerra Civil, El final de la guerra • Puntuación: ★★★★

En el libro "Las tres Españas del 36" de Paul Preston nos presenta la biografía de nueve personajes clave para entender la historia de España en los años 30. El autor trata de presentar una tercera vía frente a los que él denomina fanáticos, fascistas y comunistas y realiza un importante ejercicio de equidistancia al poner en el mismo lugar a campesinos hambrientos y terratenientes ricos. Seguir leyendo

No seré yo, pobre mortal el que trate de llevar la contraria al prestigioso autor de este libro, pero al decir que por esos “pacifistas” que llegada la hora no se significaron en ninguno de los dos bandos tenemos en la España democrática de hoy, a sabiendas que los que nos gobiernan y detentan el poder hoy día en esta España nuestra provienen del mas rancio franquismo, es dar la razón más absoluta a los que opinamos que ante el fascismo solo queda la lucha y la oposición más frontal, que con el fascismo no se negocia y que gracias a estos “tibios” que tan fielmente nos presenta Paul Preston la democracia Española es lo que es, una cleptocracia monárquica donde los mismos que en los siglos pasados nos gobernaban nos siguen gobernando, solo ha habido un pequeño toque de modernidad, antes nos gobernaban a golpe de garrote y ahora de porra extensible, y el lavado de cerebro que hacían en los púlpitos ahora lo hacen desde unas modernísimas smartv.

Según mi modesta opinión, una de las posibles causas de la guerra y el que estando en esta, no se derrotara al ejercito felón, es la tibieza de las acciones de los gobernantes republicanos, no nos olvidemos que nunca se llevo a cabo una reforma agraria, y que ante la ocupación de fincas de señoritos la guardia civil se empleo con una violencia extrema, recordemos los sucesos de Yeste (Albacete) y Casas viejas (Cádiz). 

Recordemos también la desesperación que debió suponer para todos esos obreros que habían recibido a la República como un viento de esperanza y cambio ver que los cambios no eran de la profundidad que esperaban y como ante la Revolución del 34 se reprimió al pueblo a sangre y fuego, como sus lideres fueron masacrados más por venganza que por justicia.

Mi humilde opinión es que es un libro recomendable, pero que hay que leer como todo en esta vida con los filtros necesarios y sacando cada uno sus propias conclusiones, la historia de España es tan compleja como apasionante, pero hay mucha propaganda disfrazada de historia objetiva. 

Lo que esta claro es que en estos momentos es mas urgente y necesaria que nunca la vuelta de la República y aquí es necesario empezar el debate sobre que tipo de República queremos, una República inhumana que es capaz de dejar morir en alta mar a 629 seres humanos (caso de Italia con el barco Aquarius) o una República solidaria que no se base en el lucro de una élite y de respuesta a las necesidades de su pueblo.

Salud y República.

Jose Carlos Fernandez.-

Leer más